MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar ve ihbar olunan SGK vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalı ... Sgorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davalı ... ve ihbar olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili davacıya ait, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı ve ... yönetimindeki otomobilin, 04/01/2013 günü Hüseyin Çamcı'nın kullandığı diğer davalı ...Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı otomobile çarpması ve sonrasında sağa savrulup yolun sağındaki bankette park halinde bulunan ... plakalı kamyona sağ arka kesiminden çarparak duruşa geçmesi sonucu meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ... vefat ettiğini,
dava dışı sürücülerin kusurlu hareketi sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacıların eş - babalarını kaybettiğini, davacının ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, olayda her iki sigortanın poliçe kapsamında tazminat ödemekle yükümlü olduklarını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla eş ... için 3.000,00 TL, çocuklar ... ve ... Su için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 03/01/2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle, eş ... için 189.598,24TL, çocuklar ... için 22.931,96 TL ve ... Su için 37.469,80 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigortadan; yine Semiha Su için 9.280,12 TL, ... için 5.239,12 TL olmak üzere toplam 14.519,24 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... Anonim Sigorta A.Ş.'den; faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin istemleri yönünden dava dışı araç sürücüleri ve işleteni aleyhine dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı aracın, müvekkil nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, talebin zamanaşımından reddi gerektiğini, sigortalı aracın davacı ... ...'e ait olduğundan ...'in taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını ve bu nedenle ...'in taleplerinin doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin mahkemenin 2015/441 Esas sayılı dosyası ile davacı yandan alacağı söz konusu olduğunu takas mahsup talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı ...'e 5.683,13 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imzaladığını, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması mevcut olduğunu, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, dava açılmasından önce müvekkili sigortaya başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti (kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL) ile
sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, vefat eten kişinin takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının, dolayısı ile müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, belirlenecek tazminattan dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ile sorumlu olabileceğini açıklamış, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, eş Dudu için 189.598,24 TL, çocuklar ...için 22.931,96 TL ve ... için 37.469,80 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigortadan;yine ... için 9.280,12 TL, ...için 5.239,12 TL olmak üzere toplam 14.519,24 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ...u Anonim Sigorta A.Ş.'den; tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine hükmolunmuştur. Davalı ...Ş.'nin katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusunun, davacıların istinaf müracaatlarından feragati sebebiyle 11/08/2017 tarihli ek kararın da usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm Davalılar ve ihbar olunan SGK vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince İhbar olunan SGK’nın istinaf başvurusunun HMK 352.maddesi gereğince usulden reddine, davalı ... AŞ’nin ek karara yönelik ve katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK 348 ve 352. maddeleri gereğince reddine, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş'nin "davacılar murisinin halen hayatta olan anne ve babasının desteklik paylarının da nazara alınarak tazminat hesaplaması yapılmamasının hatalı olduğu" ve "müterafik kusur indiriminin %10'dan daha fazla olması gerektiği" yönündeki istinaf itirazlarının kabulüne, diğer istinaf itirazlarının esastan reddine,Kabul edilen istinaf itirazları sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2. madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki gibi yeniden tesisine, davanın kısmen kabulüne, eş ... için 189.598,24 TL, çocuklar ... için 22.931,96 TL ve ... için 37.469,80 TL olmak üzere toplam 250.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigortadan; yine ... Su için 5.414,74 TL, Ali için 2.584,61 L olmak üzere toplam 7.999,35 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... Anonim Sigorta A.Ş.'den; tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacılar yararına hükmedilen; 189.598,24TL tazminata (3.000,00 TL tutarındaki bölüme 18/05/2016 tarihinden) 03/01/2017 tarihinden; 5.414,74 TL tazminat ile 2.584,61 TL tazminata 12/02/2015 tarihinden; 37.469,80 TL tazminata (1.000,00 TL tutarındaki bölüme
18/05/2016 tarihinden) 03/01/2017 tarihinden; 22.931,96 TL tazminata (1.000,00 TL tutarındaki bölümüne 18/05/2016 tarihinden) 03/01/2017 tarihinden; itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı ... ve ihbar olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın taraflarını davacının dilekçesinde belirttiği davacı ve davalılar oluşturmakta olup davanın tarafları dışında kararın temyizi ancak ilgili aleyhine hüküm kurulmuş olması halinde sözkonusudur. Bu bakımdan SGK davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan SGK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.354,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.