MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, havalandırma fanının kısa devre yapması sonucu çıkan yangın nedeni ile hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 98.745,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin, sigortalı işyerinin maliki olduğunu, binadaki noksanlık ve bakımsızlıktan dolayı kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalı şirkete icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangının meydana gelmesine taşınmazdaki bir eksikliğin neden olmadığını, havalandırma fanının kiracı tarafından yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4373 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 25.013,75 TL asıl alacak ve 1.375,74 TL işlemiş faiz için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın %40 tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine, davalı tarafın
%40 tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.