MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine aynı davalı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Murat hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 28.12.2016 tarihinde davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., borçlunun kendisinin arazilerinde çalışan ortakçı olduğunu, borçludan alacağı olduğunu, bu alacağa karşılık olarak taşınmazın devredildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..., aynı yönde beyanda bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış değeri arasında yüksek miktarda fark bulunduğu, taşınmaz devrinin alacağın doğumundan sonra gerçekleştiği, davalıların birbirlerini önceden tanıdıkları, aralarında yarıcılık ilişkisi bulunduğu, davalı ...'in diğer davalı ...'ın borçlu olduğunu bilebilecek kişilerden olduğu, davalıların ödemeye ilişkin belge sunamadığı, İİK.'nun
maddesinin 1. ve 2. bentleri gereğince bu tasarrufun bağış hükmünde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, alacağa mahsuben yapılan satışların, İİK'nın 279/2. maddesi kapsamında iptale tabi olduğu, davalıların birbirlerini daha önceden tanıdıkları, aralarında yarıcılık (ortakçılık) ilişkisinin bulunduğu İİK'nın 280. maddesine göre de, davalı 3. kişi ...'nın, borçlunun mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davalı ...'in isitinaf istemi esastan red edilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borca karşılık taşınmaz alımının İİK'nun 279/2. bendi gereği mutad ödeme vasıtası olmaması nedeniyle iptali gerekmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.253,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.