MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kalsit Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 25/06/2013 günü davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu ...'nın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar adına araçta meydana gelen hasar bedeli için 100,00 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eş ... için 30.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; hasar nedeniyle talep edilen tazminat bedelini 1.250,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıların murisinin kazaya sebebiyet verdiğini ve manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; kusuru kabul etmediklerini ve istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı eş tarafından başka bir mahkemede destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açıldığını, davanın derdest olduğunu ve maddi hasar talebinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...’nın destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davasını 16/02/2015 tarihinde işlemsiz bıraktığı ve yasal süresi içinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla 18/05/2015 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına; 25/06/2013 tarihli kaza nedeni ile murise ait araçta meydana gelen 1.250,00 TL hasar bedelinin (davalı ... poliçe limitinde sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara Sungurlu Noterliği’nin 12/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında verilmesine; davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 2.500,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kalsit Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; müteveffanın çocukları lehine hükmedilen manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; haklarındaki ret sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesinde ve hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçmemesine göre; davalı ... Kalsit Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı, hasar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar, olay tarihi, tarafların kusur durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacı eş ... için takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Kalsit Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Kalsit Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Kalsit Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ...'a geri verilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.