MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, destek Fazlı Toprak'ın 05/05/2013 günü geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında davalıya trafik sigortalı 25 D 9520 plakalı aracı kullanırken vefat ettiğini, müvekkillerin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 29.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.05.2017 gün ve 2015/225 E. 2017/5916 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 75.015,66 TL tazminatın, davacı ... için 11.123,10 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 25.05.2017 gün ve 2015/225 E. 2017/5916 K. sayılı ilamı ile davacıların kazada hayatını kaybeden araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları değerlendirilerek, destekten yoksun kaldıklarının kabulü halinde davalı sigorta şirketi karşısında 3. kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmuş; bozmaya uyan mahkemece, bozma öncesinde alınan 14.04.2014 tarihli aktüer raporu doğrultusunda davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
TBK'nun 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.
Bu düzenleme ışığında, mahkemece destek tazminatının niteliği ve varsayımsal hesap içermesi gözönüne alınarak zarar hesaplanmalı ve buna göre de hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret destek hesabında nazara alınmalıdır.
Mahkemece yapılan hesaplama ve varılan sonuç ise bu belirlemeye uygun değildir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücretin tespiti ile destek tazminatının hesaplanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp; davacı yan tarafından bozma öncesinde 29.04.2014 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ıslah yapılmış olması, davanın kısmi dava olup ikinci ıslahın yapılmasının mümkün olamaması hususu da gözetilmek sureti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.