MAHKEMESİ: Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, ... İletişim ve Bilgisayar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kiralanan ve müvekkili şirkete işyeri sigortası ile sigortalı işyerinin, çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, müvekkili şirketin çıkan yangın sonrasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/89 D. İş sayılı dosyası ile yangının çıkış nedenine ilişkin olarak yapılan tespit ve bu kapsamda verilen rapordan sonra müvekkili tarafından sigortalısına 24.09.2012 tarihinde 93.412,65 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen bu tazminatın BK 67-68 vd maddeleri hükümleri ile Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümleri karşısında bina sahibi olması nedeni ile kusursuz sorumlu olan davalıdan talep edildiğini ve kendisine iadeli taahhütlü rücu mektubu gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/105 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, BK 69 madde hükmüne göre davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, anılan taşınmazın davalı tarafından ... isimli şahsa kiralandığını, çıkan yangının kendi hatasından dolayı çıktığını, ... İletişim
ve Bilişim Hiz. Plastik ve Elektrikli Ev Gereçleri Deniz Malz. Boya Hırdavat İnş. Malz. Züccaciye San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirket tarafından Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/89 D İş sayılı dosyası ile bir tespit yaptırılmış olduğunu, araştırmada adı geçen şirketin yangından 9 gün önce işyerindeki malları ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta ettirdiğini öğrendiklerini, işyerindeki malların sahibinin bu şirket olmadığını, işyerinin kiracısının ... olması nedeniyle bu malların sahibinin de ... isimli kişi olduğunu, davacı ... şirketinin basiretli bir tacir olarak konu ile ilgili araştırma yapması gerektiğini, yıllarca yanmayan elektrik hattının içerdeki malla sigorta ettirildikten sadece 9 gün sonra yanmasının akla mantığa uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına; binada yapım bozukluğu veya bakım eksikliği bulunmadığı, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre işyerinin arka kısmından yavaş yavaş yanmaya başladığının gözlemlendiği, tanık ...'ın ifadesinde işyerinin arka kısmından dumanlar çıktığını gördüğünü beyan ettiği, ...'in ifadesinde işyerinin üst katında oturan Ali isimli kişinin kendisini çağırdığı ve işyerinin arka kısmında bulunan havalandırma camının açık olduğunu söylediği, bunun üzerine ...'in eşi ile birlikte işyerine girerek bu camı kapattığı, hükme esas alınan elektrik mühendisi ... , yangın bilirkişisi (itfaiyeci) ... ve hukukçu bilirkişi ... tarafından hazırlanan bila tarihli bilirkişi raporuna göre yangının elektrik kontağından çıkmadığı, üçüncü şahıslar tarafından işyerine girilerek sigaranın unutulması veya düşürülmesi sonucu
çıktığı kanaatine varıldığının belirtilmiş olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.