MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karara karşı davalı .... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletin, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan,davalı ... Petrol Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, diğer davalı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın 09/09/2012 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sakatlık tazminatı, tedavi giderleri, geçici iş görememezlik tazminatı ve diğer her türlü maddi zararının tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/06/2015 tarihli duruşmada, davalılardan
... ve ... Petrol Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik olarak açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 122.431,70 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/11/2017 tarihli, 2014/1058 Esas 2016/797 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulüne, manevi tazminat talebinden vazgeçmiş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına;davacı ... yönünden maddi zararı olan 122.431,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin hesaplanarak davalı ...'dan tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davalı .... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...'e yönelik olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının tarafların 09/06/2015 günlü oturumdaki vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle ilgili beyanları da gözetilerek; vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönde açık hüküm tesis edilmeyerek yazılı biçim ve şekilde hüküm tesis edilmesi ve davadan feragat edilmesine rağmen istinaf yasa yoluna başvuran ...'ün hüküm altına alınan maddi tazminat ilişkin olarak diğer davalılarla birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2016 gün ve 2014/1058-2016/797 sayılı kararının kaldırılmasına; davacının, davalı ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalılardan ...ye yönelik olan manevi tazminat talebinden vazgeçmiş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; maddi zararı olan 122.431,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, dair verilen karar davalı .... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında incelenemeyeceğine, davacının maluliyetine neden olan yaralanmasının mahiyeti nedeniyle kask takılmamasının zararda etkili olmadığı, diğer koruyucu elbisenin giyilip giyilmediği konusunda yapılmış bir belirleme ve davalı tarafından ispat edilmiş bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.272,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.