MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; davalı ... şirketi nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün 26/10/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin en az %17,2 oranında malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/08/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 42.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; davacının tahkim komisyonuna başvuru sırasında dilekçesine eklediği, 9 Eylül Üniversitesinden alınmış raporun meslekte kazanma gücünün kaybını gösteren bir rapor olduğu, Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası kapsamında istenilecek tazminatın meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre değil, poliçe genel şartlarının A.3.2 maddesinde belirtilen uzuv kayıplarına göre belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22/09/2016 tarih 2016/18216 E.-K-2016/27392 sayılı kararı ile; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan
29/07/2016 gün 994 sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporu uyarınca %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, teminat limitinin 175.000,00-TL olduğu, teminat limitinin %24 oranında davacının tazminat isteği bakımından hak sahibi bulunduğu benimsenmek suretiyle, başvurunun kabulü ile ve 42.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/03/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak, davacıya verilmesine; karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 28/12/2016 tarih ve 2017/İHK-3545 sayılı kararı ile; itirazın reddine,dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.11.207 tarihli ve 2017/535 esas 2017/855 karar sayılı kararı ile; “davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sorumluluk Poliçesi kapsamında talep hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri olmayan, meslekte kazanma gücünün kaybına ilişkin maluliyeti gösterir rapor doğrultusunda, karar verilmesi yerinde bulunmamaktadır. Bu nedenle tahkim komisyonunca açıklanan bilgiler ışığında davacıda var olduğu ileri sürülen sakatlıkların kaza ile ilgisini de irdeleyen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında talep hakkı bulunup bulunmadığını belirleyen anılan cetvelde açıklanan şekilde, tazmini gerektiren bir sakatlığın olup olmadığının Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri arasından seçilecek uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile tespit edilmesi ve ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması" gerekçesiyle HMK.m.353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeniden verilen 24.09.2018 tarihli kararda İtiraz hakem heyeti tarafından verilen süreler içerisinde davacının kaldırma gerekçesine uygun olarak rapor ibraz etmediği gibi rapor alınması için girişimde de bulunmadığı gerekçesiyle itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların genel mahkemeye başvurmakta serbest olmalarına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
2016/7153 D. İş-2017/7153 D.İş Karar sayılı ve 05/10/2018 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/09/2018 tarih ve 2016.İ/3027 E.-KİT/2018-162 sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebinin, HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2018 tarih, 2018/3459E- 2018/1658 K. sayılı kararının bozulup kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak istinaf başvuru dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilip temyiz incelemesinin yapılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.