MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek davacı ... için 45.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan olay tarihinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinden temerrüt tarihinden; diğer davalılardan olay tarihinden; işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 24.546,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Antalya ... Otelcilik Ltd. Şti. vekili; manevi tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca davacıların hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, davaya konu aracın fiili hakimiyetinin müvekkili şirkette değil, diğer davalı ...'ta olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; destek tazminatı talep eden Nejla İrban için müvekkili şirket tarafından 15/06/2010 tarihinde 12.107,00 TL, vefat eden ...'ın babası ... için de 01/07/2015 tarihinde 8.616,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme sebebiyle müvekkili şirketin ... tarafından 15/06/2010 tarihinde ibra edildiğini, ayrıca dava konusu kaza olayının oluşumunda davacıların murisinin müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kişi başına 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ın açtığı maddi tazminat davası yönünden, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın hak düşürücü süre aşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden İbraname ve feragatname uyarınca dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı Antalya ... Otelcilik Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yönünden davanın reddine, davalı ...Ş yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden, davalı ... Otel. Turizm İnş. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar ..., ... Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine (davalı ...Ş'nin poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)hüküm altına alınan manevi tazminat alacağına davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden de kaza tarihi olan 11.07.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2017 tarih ve 2015/638-E, 2017/850-K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün yeniden tesisine, maddi tazminat davası yönünden; Davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve Antalya ... Otel. Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ibraname ve feragatname uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş yönünden davanın reddine,
davacıların manevi tazminat istemleri yönünden; davalılar ..., Antalya ... Otel. Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL tazminatın davalılar ..., Antalya ... Otelcilik Ltd.Şti. ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine (davalı ...Ş'nin poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutularak), hüküm altına alınan manevi tazminat alacağına davalı ...Ş yönünden dava tarihinden diğer davalılar ... ve Antalya ... Otel. Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 11.07.2009 kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine kesin olarak karar verilmiş, davacılar tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı üzerine davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine dair 08/11/2018 tarihli ek karar tesis edilmiş, davacılar vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 04/06/2018 tarih ve 2018/531 E., 2018/746 K. sayılı kararın kesin olarak verildiği anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 08/11/2018 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08/11/2018 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.