MAHKEMESİ:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete ait ... plakalı Mercedes marka araç 03/06/2014 tarihinde park halindeyken, davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı römorkun geri manevra yaptığı sırada tam kusurla davacı araca çarpması sonucu davacı aracın maddi hasara uğradığını, araçta 15.558,27 TL hasar ve 3.325,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın 13/06/2014 - 06/08/2014 tarihleri arasında beklemede kaldığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.808,27 TL hasar bedeli ve 11.000,00 € + KDV araç mahrumiyeti bedelinin davalıdan ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza nedeniyle davacıya 18/08/2014 tarihinde 3.900,00 TL ödeme yaptıklarını, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, kusurun hasarın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek 21/03/2016 tarihli bilirkişi kurulunun kök ve 27/12/2016 tarihli ek raporuna göre 12.420,64 TL alacağın 17/06/2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin "dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşürülmesi sebebiyle reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu" yönündeki istinaf itirazının kabulüne, diğer istinaf itirazının esastan reddine, kabul edilen istinaf itirazı sebebiyle kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına, davanın kısmen kabulü ile 12.420,64 TL tazminatın 17/06/2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.