MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 11/01/2012 günü meydana gelen kaza sonucu ... 'in vefat ettiğini, ... 'in vefatı nedeniyle müvekkillerinin maddi manevi destekten yoksun kaldığını belirterek, sürücülerin yanı sıra araç sahipleri ve araçların sigortasını yapan sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik ... 'in ölümünden dolayı babası ... için 35.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminat, annesi ... için 35.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olarak toplam 200.000,00 TL tazminatın davalı ... 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı sigorta şirketi sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 27.702,87 TL’nin (anne ... için 13.250,84 TL, baba ... için 14.452,03 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bu meblağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile anne ... için 14.000,00 TL, baba ... için 14.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalıdan talep gibi 11.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, maddi ve manevi tazminat davasında fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendine dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, davalı vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce, 13.02.2013 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davalı lehine HMK 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. maddesi gereğince yarı oranda vekalet ücreti tayini gerekirken, görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yine; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde; "(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.Davalı sigorta şirketi lehine davacı ... yönünden reddedilen 20.547,97TL üzerinden, davacı ... yönünden reddedilen 21.749,16TL üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, AAÜT'ye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü'ne verilmesine” cümlesinin eklenmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 10. bendinden sonra gelmek üzere "Davalı ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü kendini vekille temsil etterdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.465,75 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 2.609,90 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü'ne verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü geri verilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.