MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmiş asıl ve birleşen davada davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 16/09/2006 tarihinde birleşen davada davalılar murisi sürücü ... sevk ve idaresindeki asıl davada davalı ...'a ait trafik sigortasız traktör ile karıştığı tek taraflı trafik kazasında sürücü ... 'ın vefat ettiğini, ... mirasçıları tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvurduklarını, eş ... için 33.997,81 TL, çocuk ... için 4.294,54 TL'ye hükmedildiğini, karara yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verildiğini, kararın mirasçılar tarafından icraya konulmasıyla toplam 54.823,05 TL'nin 06/09/2016 tarihinde
ödendiğini, ancak Sigortacılık Kanunu 14. maddesi ve ... Yönetmeliği 16. maddesi uyarınca, davacının olayda % 100 kusurlu olarak zarara neden olan aracın işletenine, sürücüsüne, mirasçılarına rücu hakkı bulunduğunu, davacı tarafından ödenen anapara ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin tahsili için Çarşamba İcra Müdürlüğü 2016/3570 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalıların takibe haksız olarak itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, harici satım nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulü ile, davalı ...'ın Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2016/3570 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın tümüyle reddine karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı ... Hesabının zararın sorumlusuna rücu edebileceği açıktır.
Somut olayda; araç sürücüsünün eşi ve çocukları, zarar gören 3. kişi sıfatıyla destek tazminatı almışlardır.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı ... Yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan ..., yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edilebilecektir.
O halde ilk derece mahkemesince verilen birleşen davanın reddi kararı yerinde olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davanın yönetmelik gereği rücu davası olduğu gözetilerek davacı ... vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalıya geri verilmesine 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.