MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ... alehine Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/988 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu üzerinde mal bulunamadığı ancak davalının Adana İli, Seyhan İlçesi, Kanalüstü Mahallesi, 8668 ada 6 parsel nolu taşınmazda kaim 18 nolu daireyi 29/12/2015 tarihinde ...'e 90.000,00 TL bedelle muvazaalı ve düşük bedelle devredildiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalılar arasında akrabalık ya da arkadaşlık ilişkisi bulunmadığını, taşınmazın 163.000,00 TL bedelle satın alındığını sunulan dekontlarda da görüldüğünü, söz konusu icra dosyasına dayanak bononun müvekkilinin ortağı olduğu Nanotek Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun teminatı olarak verildiğini teminat olarak verilen senetten dolayı tasarrufun iptali davası açılamayacağının ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; diğer davalı ile aralarında tanışıklık ve akrabalık olmadığını, taşınmazı davalı ...’tan aralarında yapılan protokol gereğinin yerine getirerek 163.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, satışa ilişkin dekontları sunduğunu, satışın gerçek bir satın olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınmazın muvazaalı olarak el değiştirdiğine dair davacı tarafça ispata yetecek delil sunulmadığı, davalılar arasında yakınlık ilişkisi tespit edilemediği gibi öyle bir iddia da ileri sürülmediği, satış bedelinin emsaller ile yakın rakamlarda olduğu, satış rakamının tapuda düşük gösterilmesi bağış delil ya da karinesi olamayacağı, taşınmazın muvazaa ile alınmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.