MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 04.10.2010 günü davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, 03.10.2014 tarihli celsede davacı gerçek kişiler aleyhindeki davadan feragat etmiş, davalı ... şirketinden maddi tazminat isteminin devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalıların davacıya karşı müteselsil borçlu olduğunu, Borçlar Kanununun 145/1. maddesi gereğince müteselsil borçlulardan birinin yaptığı ödemenin, diğerlerini de aynı miktarda borçtan kurtardığını, sigorta şirketi sigorta ettirene halef olduğundan sigorta ettirenin borçtan kurtulması halinde sigortacının da kurtulduğunu, davacının talep edilebilir alacağı kalmadığı gerekçesi ile davalı gerçek kişiler aleyhindeki davanın feragat sebebiyle reddine, asıl sorumlular aleyhindeki davadan feragat edildiğinden halef olan sigorta şirketi de sorumluluktan kurtulduğundan sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy