MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'ın desteğinden yoksun kalan Buğra Yıldırım için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/11/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 81.238,51 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 31 UZ 496 plakalı aracın 12/09/2014-12/09/2015 dönemi için T-53464384-0-0 nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren işleten sürücünün vefat etmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin tazminat yükümlüsü olarak sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere 81.238,51 TL'nin dava tarihinden (31/08/2016) itibaren geçerli olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce Hukuk Genel Kurulu'nun 2017-17/1315 E, 2017/1239 K sayılı kararı uyarınca destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin, teminat dışı bırakıldığından, davacının destek tazminatını davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/05/2018 tarih ve 2016/179 Esas ve 2018/97 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Somut olayda, davacı taraf, desteğinin sevk ve idaresindeki aracıyla tam kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda ölmesi nedeniyle davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazası sürücü desteğin tam kusuru nedeniyle 12.01.2015 tarihinde meydana gelmiştir. ZMMS yeni genel
şartları ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan Hukuk Genel Kurulu'nun 2017-17/1315 E, 2017/1239 K sayılı kararı da Yeni Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra genel şartlarda belirlenen düzenlemelere göre verilmiştir.
Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı karşılayacaktır. Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı, kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Bu halde ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü kararı yerinde olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi gerekirken, davacının davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/2 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine, karardan bir örneğin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.