MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğini meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların sie zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğunu açıklayıp 25.091,32 TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.091,32 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 2.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmişti.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararına ilişkindir.
Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemini olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de ilik ya da çalışma hayatının sona erdiği pasif dönemini oluşturduğu Dairemiz ve Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ile benimsenmiştir. Destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararının asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan şekilde bir hesaplama yapılmamış, desteğin aktif çalışma döneminin 65 yaşa kadar süreceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak yukarıda da belirtildiği aktif çalışma döneminin 60 yaşa kadar hesaplanması gereklidir.
Buna göre mahkemece (davacının hükmü temyiz etmediği gözetilerek usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak; yeni asgari ücretler üzerinden değil de itiraz ve temyiz edilmeyen tazminat raporunda esas alınan veriler üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle) desteğin aktif çalışma döneminin 60 yaşa kadar süreceğinin kabul edilerek hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekili hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile kaza tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.
Ancak, 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ye bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir. O halde mahkemece, davacılar vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.