MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30/06/2020 Salı günü davacı vekili Av. ...ve davalı vekili Av. ... Sözündendönmez geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28/08/2015 tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olan...'nun vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla, şimdilik eş davacı ... için 100,00 TL, kızı davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibarenişleyecekavans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisi ...'nun vefatı nedeniyle 18/11/2015 tarihinde davacı tarafa 88.311,44 TL ödeme yapılarak davalının sorumluğunu yerine getirdiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ... için 97.042,92 TL, davacı ... için 21.785,73 TL'nin 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 7. Asliye Ticaret
Mahkemesince verilen 2015/897 Esas 2017/244 Karar sayılı 18/04/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/l-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı Merve için 17.428,59TL, davacı ... için 58.426,00TL maddi tazminata 18.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
TBK'nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, her şeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölen annesinden/eşinden destek alan çocuğun/eşin evlenmesi halinde destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan eşinden/annesinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.
Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen...'nun eşi davacı ...'in, kızı davacı ...'nin ölen murislerinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacıların dava devam ederken (desteğin kızı 27.06.2018 tarihinde, desteğin eşi 27.04.2017 tarihinde) yeniden evlenmiş oldukları, hükme
esas alınan hesap raporunda ise, davacı eş için muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için, davacı kızı için 22 yaş hitamına kadar tazminat hesabı yapıldığı; raporla hesaplanan bedeli hüküm altına aldığı görülmektedir.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eş ve kızının desteğin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar için, davaya konu kaza tarihi ile davacıların yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/2 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy