MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafa ait araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait çekicinin pert olduğunu, davalıların olayda kusurlu olduğunu, aracın piyasa rayicinin 115.000,00 TL, sovtajının 28.500,00 TL olduğunu, bakiye 86.500,00 TL zararın 30.000,00 TL'sının davalı ...'e ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından (İMSS) tahsil edildiğini belirterek 56.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta AŞ vekili, sigortalı ...'a ait araç %25 oranında kusurlu olduğundan, eksper raporu ile belirlenen 56.601,00 TL'nin %25'i olan 14.700,00 TL'nin davacıya dava açılmadan önce ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracının davalı Güneş Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMSS) ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri olduğunu, davacının zararının müvekkiline izafe edilen kusur oranında Güneş Sigorta AŞ'ce karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın ZMSS şirketi Fiba Sigorta AŞ'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen Fiba Sigorta AŞ vekili, davacı aracında meydana gelen zarar için dava tarihinden önce davacıya 12.500,00 TL poliçe limitinin ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; bozma öncesi mahkememizce verilen kararın davacı ve davalılar Güneş sigorta ile ... tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle oluşan usulü mübtesep haklar nazara alınarak; davanın davalı Güneş Sigorta yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile ... 25.500 TL, ...ın da 3.799,43 TL alacaktan sorumlu olduklarının tespiti ile toplam 29.299,43 TL'nin kaza tarihi olan 16/08/2008 tarihinden itibaren bu davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek ticari faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilşkindir.
Dairemizin 05/11/2015 tarihli 2015/855 -2015/11667 sayılı bozma ilamı öncesi mahkemece hükmedilen tazminat miktarı ile bozma sonrası hükmedilen tazminat miktarı aynıdır. Dairemizin bozma ilamında hükmedilen vekalet ücretleri yönünden bozma kararı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, bozma öncesi hükmedilen vekalet ücretlerinin kesinleştiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, temyiz edenin sıfatına göre reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı alehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5. bendi sonundaki "tahsil edilerek davacı vekiline verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "olacak şekilde davalılar ...
ve davalı ...’dan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6. bendindeki "6.565,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "3.242,06 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün 7. ve 8. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükmün 7. bendi olarak "Reddolunan kısım yönünden davalı ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 3.247,06 TL (... için 1.461,17 TL'si, ... için 1.785,88 TL'si) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... ve ...'e verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.