MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 11/09/2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki aracın ... yönetimindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı ...'in yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı ... Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, dalağının alındığını, davalı ... şirketine maluliyet tazminatını ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, 23/03/2015 tarihinde 9.513,00 TL ödendiğini, bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili, 25/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini, 51.522,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 51.522,00 TL alacağın 23.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar
verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.639,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.