MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların ortak murisi ve oğulları olan ...’nin kullandığı aracın 19/01/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında, ...’nin vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak ... için 90.000,00 TL, ... için şimdilik 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.01.2017 tarih 2014/73 E.-2017/4 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 70.066,99 TL, davacı baba ... için 55.142,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce; dosyadaki araç ruhsat belgesi ve poliçeye göre davacı ...’in, sigortalı aracın işleteni olup işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketi yönünden işleten üçüncü kişi sıfatına haiz olmadığından davacı ... yönünden açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2017 tarih 2014/73 E - 2017/4 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 70.066,99 TL'nin dava tarihi olan 11.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy