MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Mahkemece, 2014/1279 esas sayılı asıl dosyası yönünden; davacılardan ... için 21.607,38 TL ve ... için 24.956,50 TL, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/476 esas ve 362 karar sayılı birleşen tazminat dosyası yönünden; davacılardan ... için 5.081,90 TL ve ... için 6.087,60 TL tazminata hükmedilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile 2014/1279 esas sayılı asıl dosyası yönünden; davacılardan ... için 21.607,38 TL ve ... için 24.956,50 TL, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/476 esas ve 362 karar sayılı birleşen tazminat dosyası yönünden; davacılardan ... için 5.081,90-TL ve ... için 6.087,60-TL tazminata karar verilmekle, davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.