MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 17/07/2010 günü davalı sürücü ...’ın davalı ... şirketine trafik sigortalı ...plakalı otomobil ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... kod numaralı polis motosikletine çarpması sonucu motosiklette yolculuk yapan davacı polis memuru ...'ın yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07/12/2017 gün ve 2015/4197 E. 2017/11363 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne 107.730,38 TL'nin davalı ...'tan olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kabulüne, 20.000,00 TL tazminatın davalı ...'tan olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.
Somut olayda; yargılama sırasında Nakti Tazminat Komisyonunun 17.06.2011 tarihli kararı ile davacı için 11.771,20 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 11.771,20 TL ödeme yapılmıştır.
Mahkemece, alınan rapora göre, ödenen nakdi tazminatın tamamının davacının maddi zararının karşılığı olduğu kabul edilerek ve ödemenin tamamının maddi zarardan mahsubu ile hesaplanan maddi zarar üzerinden hüküm kurulmuştur. Dairemizin 07/12/2017 gün ve 2015/4197 E. 2017/11363 K. sayılı bozma ilamında nakdi tazminat komisyonunca yapılan ödemenin manevi tazminatı da içerip içermediği hususunun araştırılması içeriyorsa davanın reddi gerektiği belirtilmiş; bozma ilamına uyan yerel mahkemece, nakdi tazminat komisyonunca yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu hususu dava dışı İçişleri Bakanlığından sorulmuş; 2330 Sayılı Kanunun 6. madde hükmünden de anlaşışacağı üzere polis memuru Hakan’a ödenen nakdi tazminatın ne kadarının maddi, ne kadarının manevi olduğu yönünde bir ayrım yapılmadığı cevabı verilmiştir. Bunun üzerine, yerel mahkemece tüm ödeme belgelerinin celbi sağlanmış; tazminat ödeme kararında hesaplama yöntemi iş ve gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplandığı belirtilmiş, iş ve güce engel olma karşılığı ödenenin maddi tazminat olduğu izahtan vareste olduğu belirtilerek manevi tazminata hükmedilmiştir. Dava dışı kurum tarafından verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere nakdi tazminat komisyonunca yapılan ödemenin içerisinde manevi tazminata ilişkin bir ödeme de olduğu sabit olup Dairemizin 07/12/2017 gün ve 2015/4197 E. 2017/11363 K. sayılı bozma ilamında açıkça vurgulandığı üzere manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.