MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile ek kararın süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların işleteni, maliki, trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıların desteği ...’ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik müvekkillerinden desteğin kızı olan ... için 2.000,00 TL, annesi ... için 2.000,00 TL, babası ... için 2.000,00 TL, kardeşi ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrıca küçük çocuk ... için 40.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL baba ... için 30.000,00 TL, kardeşi ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini, desteğin kızı için 8.536,13 TL’ye, desteğin annesi için 46.957,13 TL’ye, desteğin babası için 88,180,63 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 8.536,13 TL, ... için 46.957,13 TL, ... için 36.687,37 TL olmak üzere toplam 92.180,63 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,davacı vekilinin kısmi davada ...'a yönelik 2.000 TL'lik talebinin reddine,
Manevi tazminat yönünden;davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalı ...’nin vasisine temyiz harcı ve giderlerin eksik yatırıldığından bahisle tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç ve masrafları yatırması için çıkartılan muhtıra 17.07.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen noksan harcın ve masrafların ikmal edilmediği gerekçesi ile HMK.'nın 344.maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, davalı ... vekilinin temyiz istemi hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin 28.12.2018 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
AAÜT'nin 10/2. maddesine göre "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.."
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin desteğin vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı ve AAÜT uyarınca maktu ücretin altında kalmamak üzere vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi ile vekil ile temsil edilen davalılar yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden AAÜT’ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar vekilinin vekalet ücretini geçicek şekilde 9.774,45 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 nolu bendindeki “9774,45” ibaresinin çıkarılarak, “ davacı ... lehine 1.500,00 TL, davacı ... lehine 5.465,28TL, davacı ... lehine 4.335,61 TL” ibaresinin eklenmesine; hükmün 5 nolu bendindeki “hesaplanan 1560,00” ibaresinin çıkarılarak, “davacılar lehine ayrı ayrı 1.500,00” ibaresinin eklenmesine; 6 nolu bendindeki “9774,45” ibaresinin çıkarılarak “1.500,00” eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.