MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalı Aski Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın aşırı hızla seyir halinde iken, diğer davalı Aski’nin sorumluluğunda olan rögar kapağına çarpması neticesinde şeridinden çıkarak davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müsteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 70.669,53 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ASKİ vekili, söz konusu adreste arıza ihbarı olmadığını, belirlenen hatta ...Şirketi ile sözleşme yapıldığını, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, rögar kapaklarının bakımından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olacağını, kapağın kime ait olduğunun tespiti gerektiğini, talep edilen bedeli kabul etmediklerini, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun zarara sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zararın ve kusur durumunun usule uygun belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin limitle sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet verenin rögar kapağının bakımından sorumlu olan ASKİ olacağını, sigorta için dava tarihinden evvel temerrüde düşürme olmadığından olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 52.191,70 TL maddi tazminatın davalı ASKİ açısından 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal, diğer davalı ... açısından 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun yapılan yargılamaya, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararı öncesinde davalının kabulü yönünde verilen hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/04/2018 tarihli 2015/6580 - 2018/3985 sayılı kararıyla; davacının geliri yönünden mahkemece, inşaat işçiliği işinin yılda kaç ay ve ayda kaç gün yapılabildiğinin ilgili meslek odasından sorulması, gelen cevaba göre ve net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada bilirkişiden alınan 23.11.2018 tarihli ek raporla davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 52.191,70 TL olarak tespit edilmiştir. Hükme esas alınan söz konusu raporun incelenmesinde davacının yılda 12 aylık çalışması karşılığı uğradığı zarar hesaplanmıştır. Ancak davacının çalışma döneminin tespiti için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 22.10.2018 tarihli cevabi yazısı ekinde Ankara ili için inşaat işçilerinin çalışmadığı dönemin 1 Aralık -1 Nisan tarihleri arasında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının çalışma döneminde yılda 4 aylık çalışması olmadığı gözetilerek, aktif dönem zararı hesaplaması yapılırken yıl bazında 8 aylık çalışması karşılığı uğradığı zararın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
3-Davalı ...Ş. vekilinin faiz türü yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mahkemece bozma kararı öncesinde hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında ise tazminata işletilecek faiz türü yönünden bozma kararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, ilk kararda tazminata işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kesinleştiği buna göre usuli kazanılmış hak dikkate alınarak temyiz eden davalı ...Ş. yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve ASKİ Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy