MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili nezdinde sigortalı olan aracın 18.05.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar için sigortalıya 10.760,00 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın meydana gelmesinden yolun bakım ve yapımından sorumlu davalı kurumun viraja gevşek malzeme dökmesi ve herhangi bir uyarı levhası koymaması nedeniyle %75 nispetinde kusurlu olduğunu, 8.070,00 TL'lik alacağın 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sigortalının halefi sıfatıyla rücuen tahsili için İstanbul 13.İcra Müdürlüğü’nün 2013/23603 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlu davanın itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, Mahkemece 20/10/2014 günlü 2014/531 E.(HMK.'nun 20.maddenin kıyasen uygulanması) 2014/516 K. sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle, görev yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin aynı istemle İstanbul 6. İdare Mahkemesi’nin 2015/2350 E. sayılı dosyası ile dava açtığı, Mahkemece, uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması üzerine dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve Yüksek Mahkemenin 26/09/2016 tarih 2016/340-389 sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu, bu nedenle Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili 17/03/2017 tarihli dilekçesiyle, dosyanın yeni esas almasını ve duruşma günü verilerek davaya devam edilmesini talep etmiş ise de, yapılan incelemede Uyuşmazlık Mahkemesi kararının davacı vekiline 27/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu itibarla HMK.'nun 20.maddesinin olaya kıyasen uygulanması sonucu, Uyuşmazlık Mahkemesinin olumsuz görev konusunu gideren kararının davacıya tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra talepte bulunulduğu anlaşıldığından, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
UMK'nun 28/1.maddesi uyarınca, Uyuşmazlık Mahkemesi kararının, olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için başvurmuş olan davacıya tebliğ edilmesi gerektiği, bunun üzerine davacı tarafın Uyuşmazlık Mahkemesi kararının kendisine tebliğden itibaren iki hafta içinde görevsizlik kararı bozulmuş olan hukuk mahkemesine başvurarak, davaya devam edilmesini isterse hukuk mahkemesinde bakılacak davanın HMK.'nun 20.maddesinin kıyasen uygulanması ile eski davanın devamı sayılacağı, davacı iki hafta geçtikten sonra eski davaya devam edilmesini istemez ise ancak yeni bir dava açarak hakkına kavuşacağı, kabul edilmektedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, açıklanan ilkelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.