MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinden ... kendisine ait ... plaka sayılı motosikleti ile ... il merkezine seyir halinde iken dava dışı ... ait olan yine dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... Marka hususi otosu ile müvekkillerine çarparak maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu olay sebebiyle müvekkillerinden ... bacağının ağır derecede yaralandığını, diğer müvekkili ... ise olay nedeniyle kafa travması geçirdiğini, ayrıca kaza neticesinde müvekkili ... ait olan aracın kullanılamaz halde olduğu için hurdaya çıktığını, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 esas sayılı dosyasından müvekkilleri için maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, 12/05/2015 tarihinde verilen kararla iş bu dava dışı diğer davalılar hakkında davacı ... için iş gücü kaybından kaynaklanan 94.242,46 TL ile motosiklet hasar bedeli olan 400,00 TL toplamı 94.642,46 TL ve davacı ... için 50.079,77 TL tazminat bedellerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini ancak hükümde iş bu davanın davalısı .... hakkında dahili davalı sıfatı ile davaya kabulüne karar verilmiş ise de davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin ihbar olunan sıfatı ile davaya kabulüne ve .... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, taraflarınca ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 esas sayılı dosyası ile açılan ek dava 2009/98 esas sayılı dosyası ile birleşmiş ve birleşen
dosyadan bilirkişi raporunda belirlenen ek tazminat miktarı olan davacı ... için 56.349,30 TL, davacı ... için 771,06 TL'nin diğer davalılar ile birlikte ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili Küpra için 50.079,77 TL ve müvekkili Yusuf için 94.642,46 TL olmak üzere toplam 144.722,23 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... için belirlenen iş gücü kaybından kaynaklanan 94.242,46 TL maddi tazminatın 13/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'a ait ... plakalı motorsikletin hasar bedelinden kaynaklanan 400,00 TL maddi tazminatın 13/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için belirlenen iş gücü kaybından kaynaklanan 50.079,77 TL maddi tazminatın 13/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, daha evvel davacılar tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davacı ...'ın yaralanmasından kaynaklı 56.349,30 TL tazminata hükmedilmiş olup, bu miktarın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2015/4910 sayılı dosya kapsamında yapılan takipte davalı ... tarafından 02/09/2015 tarihinde asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 106.319,29 TL ...'a ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 esas sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün 2015/4910 sayılı dosyası değerlendirilerek poliçe limitinin
tüketilip tüketilmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.