MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı ... ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2020 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ... diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçluların alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 20.01.2009 tarihinde davalılar ... ve ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararı, dairemizin 17.01.1017 tarih 2014/11030 Esas 2017/166 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında misli fark bulunmamakla birlikte delil olarak bildirilen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7563 sayılı takip dosyası içeriğinden davalı borçlunun 20.1.2009 tarih 315 yevmiye nolu satış senedi ile Malkara sınırları içindeki beş adet taşınmazını ... Arı, ... Arı, ...’ya, aynı gün 316 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile üç adet taşınmazını ..., ... ...’ya, 317 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile 7 adet taşınmazdan üçünü davalı ...’ya, üçünü davalı ...’e, ...’e, 312 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile dört adet taşınmazını ... ile ...’a sattığı, dolayısıyla davalı borçlunun aynı gün 20.1.2009 tarihinde 19 adet taşınmaz sattığı bu
taşınmazlardan üçünü davalı ...’ya, beşini ... ile aynı soyadını taşıyan ..., ... (...’in kardeşi), ...’ya satıldığı, yine Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2009/421 sayılı takip dosyasındaki ihalede dava konusu takip borçlularına ait iki taşınmazın icra ihalesi sonucu davalı ... tarafından alındığı, borçlu ile davalı ...’in aynı ilçe, köy ve ciltte nüfusa kayıtlı olduğu, faaliyet yerleri farklı olsa da faaliyet alanlarının aynı olması gibi maddi ve hukuki olgular gözönüne alındığında davalı ...’nın İİK’nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü gerektiği; yine borçlu vekilinin savunmasında davalı ...’nin satış bedelinin 25.000 TL’sini banka aracığıyla ödediğini, kalan 12.715,30 TL’nin de takip borçlusu şirketin borcuna mahsup edildiğini belirtiğinden davalı ...’in de borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1 maddesi gereğince davacının alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gertiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, bozma gereğince mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve bozma ilamında dayanılan icra dosyası, mahkemece resen araştırılması gereken borçlunun aciz halinin tesbiti için celp edilmiş olduğundan, içindeki bilgilerin değerlendirilmesinde, taraflarca getirilme ilkesinin uygulanarak dikkate alınmaması gerektiği yönünde bir iddianın kabulünün mümkün bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 4.539,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.