MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı motosikleti ile 28/05/2013 tarihinde seyir halindeyken tam plakası alınamayan 34 plakalı sarı renkli bir aracın çarpması ile yaralandığını ve sakat kaldığını, kendisine bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu bu nedenle ileride artırmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL meslekte güç kaybına ilişkin tazminatın davanın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekilince dava dilekçesinde beyan edilen iddialar karşısında her ne kadar ispat yükü davalı tarafta ise de; hatta davalı ... tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılmış olsa da, olayın dosya kapsamında incelenen kamera kayıtlarından davacı tarafça iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği göz önüne alındığında davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.