MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10/07/2011 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, ...'ın maliki ve diğer davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortalı aracın, davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 59.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10.07.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 10.04.2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 6.983,80 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi; davaya cevap vermemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın süresi içinde açılmaması sebebiyle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talebi yönünden dava ve ıslah dilekçesinin kısmen kabulü ile 2.635,80 TL geçici işgöremezlik ve 3.348,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.983,80 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 01/07/2013 tarihinden, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, bilirkişi raporunun tanzimini takiben dava değerini geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 6.983,80 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilince bu hususta hesap bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine süresinde itiraz edilmiştir. Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, hüküm kurulurken talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, davacının bakıcı gideri talebinde bulunmadığı dikkate alınmaksızın bakıcı giderine de hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 218,56 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.