MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı ... vekili, davacının eşi ... 'ın yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen 2008/717 esas sayılı davada; aynı kaza nedeniyle desteğin vefatından, içinde bulunduğu aracın finansal kiralayanı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş., sürücüsü ... ve trafik sigortacısı ... ile karşı aracın trafik sigortacısı Ergo İsviçre Sigorta AŞ'nin de sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; asıl ve birleşen dava yönünden, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 81.426,37 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Birleştirilen 2008/315 esas sayılı davada; davacı ...'nın eşi, davacı ...'ın babası olan...'nun ve davacı ...'nun yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu ... 'nun vefat ettiğini, davacı ...'nun ise yaralanarak malul kaldığını belirterek davacı ... ve ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen 2012/400 esas sayılı davada ise, aynı kaza nedeniyle desteğin vefatından içinde bulunduğu aracın finansal kiralayanı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş., işleteni ... Telekominikasyon Sistem Montaj Tic. AŞ, sürücüsü ... ve trafik sigortacısı ... ile karşı aracın trafik sigortacısı Ergo İsviçre Sigorta AŞ'nin de sorumlu olduğunu belirterek davacıların her biri için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacıların her biri için 15.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; asıl ve
birleşen dava yönünden ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 100.671,10 TL'ye, davacı ... için 18.677,09 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Birleşen 2008/385 Esas sayılı davada davacı ... vekili, 04.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 65.028,56 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen 3. AHM 2008/717 E. sayılı davalar yönünden, davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, buna göre davacı için hesaplanan 81.426,37 TL maddi tazminatın (davalılardan Ergo Sigorta A.Ş. bakımından Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/717 E. sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 24/09/2008 tarihinden, diğer davalılar bakımından olay (haksız fiil) tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TBK m. 61 (BK m. 50) ve KTK m. 85 hükümleri uyarınca davalılar ..., ... ve Ergo Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı Ergo Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevî tazminat davasının kısmen kabulüne, buna göre davacı için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın (olay (haksız fiil) tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TBK m. 61 (BK m. 50) ve KTK m. 85 hükümleri uyarınca davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, manevî tazminat bakımından fazlaya dair talebin reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının tümden reddine, birleşen 3. AHM 2008/385 E. ve birleşen 6. AHM 2012/400 E. sayılı davalar yönünden, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, buna göre davacı ... için 100.671,00 TL, davacı ... için 18.667,09 TL olmak üzere toplam 119.338,09 TL maddi tazminatın (davalılardan Ergo
Sigorta A.Ş. bakımından Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/400 E. sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 03/09/2012 tarihinden, diğer davalılar bakımından olay (haksız fiil) tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TBK m. 61 (BK m. 50) ve KTK m. 85 hükümleri uyarınca davalılar ..., ... ve Ergo Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı Ergo Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılar ... ve ...'ya verilmesine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş., ... Telekom. Sis. Mont. Tic. A.Ş. ve Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevî tazminat davasının kısmen kabulüne, buna göre davacı ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın (olay (haksız fiil) tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TBK m. 61 (BK m. 50) ve KTK m. 85 hükümleri uyarınca davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılar ... ve ...'ya verilmesine, manevî tazminat bakımından fazlaya dair talebin reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının tümden reddine, birleşen 3. AHM 2008/385 E. sayılı dava yönünden, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, buna göre davacı için hesaplanan 48.916,22 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 1.246,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.162,92 TL maddi tazminatın (olay (haksız fiil) tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TBK m. 61 (BK m. 50) ve KTK m. 85 hükümleri uyarınca davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, maddî tazminat bakımından fazlaya dair talebin reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevî tazminat davasının kısmen kabulüne, buna göre davacı için takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın (olay (haksız fiil) tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TBK m. 61 (BK m. 50) ve KTK m. 85 hükümleri uyarınca davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine, manevî
tazminat bakımından fazlaya dair talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen 2008/385 Esas sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, her şeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.
Somut olaya bakıldığında, davaya konu kazada ölen...'nun eşi olan davacı ...'nun, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacının mahkemece karar verildikten sonra (24/11/2018 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacı eş ...'nun muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de davacı eş için bu raporla hesaplanan bedeli hüküm altına aldığı görülmektedir.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eş ...'nun ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Buna göre mahkemece davacı eş için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği (24/11/2018) tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen davada davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.