MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20.08.2015 tarih, 2015/920 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; trafik sigortası bulunmayan plakasız tarktörde sürücü olan ...’ün tek taraflı karıştığı kazada vefat ettiğini bu nedenle davacı eş ... için 38.000,00 TL ve çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı eş ... için 123.136,92 TL, ... için 10.920,10 TL, ... için 13.515,02 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; 5684 sayılı Yasanın 14. maddesi gereği başvuru sahiplerinin 3. kişi sıfatına haizi olmadığını, zarara sebebiyet verenin sürücü mirasçıları olmaları nedeniyle müvekkili tarafından kendilerine rücu edileceğini bu nedenle alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, bilirkişi raporu ile hesap yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile davacı ... için 123.136,92 TL, ... için 10.920,10 TL, ... için 13.515,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.01.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ... ve ... yönünden verilen kararlar, miktarı itibariyle ayrı ayrı kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin, davacılar ... ve ... bakımından temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zarara neden olan traktör ticari araç olmayıp temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) kesinlik nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "avans faizi" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy