MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında yaklaşık 3.500,00 takım elbisenin ve 1 adet bilgisayarın çalındığını, söz konusu takım elbiselerin ... Reklam İç ve Dış Tic. San ve Ltd. Şti.’den alındığını, faturaların mevcut olduğunu, davalının 31/12/2009 tarihli işyeri paket sigorta poliçesi ile müvekkilinin iş yerini sigortaladığını, anılan olaydan ötürü hasar dosyasının açıldığını, ancak tüm ısrarlarına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla; 387.770,00 TL'nın 12/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2015/3713 E. - 2017/11373 K. sayılı ve 07/12/2017 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacının hırsızlık yapılan depoda 3639 adet takım elbiseyi bulundurduğunu ispatlayamadığı, bu
elbiselerin varlığını ispat için vergi tekniği raporuna ve İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/128 Esas sayılı dosyasına konu Doğa Tekstil firmasınca düzenlenen Ekim 2010 tarihli 844, 846, 849, 851 numaralı 4 adet sahte faturayı alarak dosyaya ve sigorta şirketine sunduğu, 28.01.2014 tarihli vergi denetim raporuna göre, Doğa Tekstil Firmasının sunmuş olduğu dava konusu faturalara ilişkin defter ve belgeler suç unsuru teşkil ettiğinden Cum. Savcılığına teslim edilmek üzere el konulduğu, firmanın 14.01.2010 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığının tespit edildiği ve 2010-2011 yılları için münhasıran sahte belge düzenleme fiilini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sahte faturalara konu mal depoda bulunmadığından hırsızlık rizikosunun gerçekleşmediği, bu nedenlerle davacı ... tazminat talebinde bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.