MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı Ege Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan araca çarpmasıyla oluşan kazada sigortalı araçta hasar oluştuğunu, sigortalıya 5.805,00 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kaza tarihinden sonraki 2 yıl içinde açılamayan davanın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2017 tarih, 2016/16333 Esas ve 2017/3763 Karar sayılı ilamı ile "davacı, icra takibi ile alacağını takip ettiğinden zamanaşımı süresinin kesildiği; icra dosyasında davalıların itirazının davacıya tebliği üzerine İİK'nın 67. maddesinde öngörülen sürede itirazın iptali davasının açıldığı; olayda zamanaşımının bulunmadığı gözetilip işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesini doğru olmadığı; davalı ..., zamanaşımı def'inde bulunmadığından, diğer davalının bu savunmasından adı geçen davalının da yararlandırılmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.805,00 TL. asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; fazla isteğin reddine; %20 icra inkar tazminatı olan 1.161,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ege Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve davacının rücu edebileceği hasar bedeli için usulünce hesaplamaların yapıldığı raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı Ege Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının davalılara rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalıların sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için, alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, icra inkar tazminatına hükmolunması doğru değildir. Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca davalı Ege Sigorta AŞ. yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ege Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ege Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.cümlesindeki "1.161,00 TL'nin davalılardan alınıp" ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine "1.161,00 TL'nin davalı ...'den alınıp" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ege Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.