MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ... tarafından açılan asıl davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 155.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Cismani zarar halinde, davacının gerçek zararının belirlenmesi bakımından maluliyet oranının tespiti ve maluliyet oranının tespitinde de zarara uğrayan kişinin kazadan önceki mesleğine ilişkin bilgiler önemli rol oynamaktadır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile malul kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 25.11.2013 tarihli raporunda kazada kırılan vertebra da belirgin bir yükseklik kaybı olmadığı, davacının T 9 vertebra kırığı nedeni ile iş güçten kalma süresi 75 gün olduğu ve vertebra kırığının beden gücü kaybı oluşturmadığı bildirilmiş, anılan rapora karşı davacı vekilince; özürlü sağlık kurul raporuna göre müvekkilinin %8 oranında sakatlığının bulunduğunu, raporlar arasında çelişki oluştuğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi özürlü sağlık kurul raporunda davacının %8 oranında özürlü olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar özürlü
sağlık kurul raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olmayıp hükme esas alınmaya elverişli değil ise de mahkemece davacıdaki maluliyetin tespitine yönelik alınan adli tıp raporu ile çelişki yaratacak niteliktedir.
Buna göre her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunduğundan itirazlarını karşılayacak şekilde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen dosya davacısı ...'a geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.