MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin davalı ... yönünden kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/209 sayılı dosya ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemesince davalı ... yönünden yapılan incelemede; davalı borçlu tarafından... İli, Konak İlçesi Hacımahmut Mah. 179 ada, 44 parselde kain 112 nolu bağımsız bölümün 90.000,00 TL bedel ile davalı ...’e devrin yapıldığı, dava konusu iş bu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 118.000,00 TL olduğunun belirlendiği, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli aşan fark olmadığı, davalı ...’in davalı borçlunun facebook arkadaş listesinde olmasının tek başına tarafların birbirini tanıdığı anlamına gelmeyeceği bu sebeple davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne karar verilmişse de davalı ... yönünden dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği facebooktan alınan belgelere göre, davalı borçlu ile davalının birbirlerine “kuzen olarak” hitap ettiği, nüfus kayıtlarından da teyze çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’in İİK 280 gereğince davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının Ahmet yönünden düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine ve kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.630,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.