MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 26.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 10.12.2011 tarihinde davalılar ... ve ...'e devrettiğini onlarında 11.06.2013 tarihinde davalı ...'e devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, takip dayanağı senede itiraz edildiğini, taşınmazın üçüncü kişiler tarafından emlakçı vasıtası ile satın alındığını belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..., iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... yönünden taşınmazı düşük bedel ile satın almalarından dolayı davanın kabulüne, davalı ...'in kötüniyeti ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesince, davacının dava konusu Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/11652 sayılı takip dosyasındaki alacağının 15.05.2011 tanzim, 10.12.2011 vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı... olan 450.000,00 TL meblağlı bonoya dayandığı, takip konusu bono ile ilgili olarak "sahte olarak düzenlenmiş bonoyu icra takibine koymak suretiyle dolandırıcılık suçundan" açılan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 karar, 10.06.2014 kesinleşme tarihli 2013/434 Esas - 2014/148 Karar sayılı dosyasından senet lehdarı ...'ın 04.09.2013 günlü Savcılık ifadesinde ve davacı ... 'ın mahkemedeki beyanından borçludan böyle bir alacaklarının olmadığının anlaşılmş bulunması nedeni ile davacının gerçek bir alacağının olmaması nedeni ile ön koşul yokluğundan davanın reddi gerektiğinden bahisle davalıların istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiş; anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ..., ... ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, dava dayanağı alacağın gerçek olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy