MAHKEMESİ: ....Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu Davut hakkında bonoya dayanarak takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bononun tanzim tarihinden sonra davalı borçlunun dava konusu taşınmazı yakın akrabası ve yakını olan diğer davalıya satıp devrettiğini, davalının da muvazaalı olarak taşınmazı son olarak ...'e satıp devrettiğini, satışın alacaklı müvekkilinden mal kaçırma amacına yönelik olduğunu beyanla tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak satışın gerçek olduğunu beyan edip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü, ... yönünden reddi ile davalı borçlu ...'nün dava konusu Didim İlçesi Akbük Mah. 455 ada 13 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, ... tarafından
dava konusu taşınmazın dördüncü kişi ...'e devredilmesi sebebi ile davalı ...'un ... İcra Müdürlüğünün 2016/115799 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olması kaydı ile dava konusu taşınmazların 4. kişiye devir tarihindeki değeri olan 451.977,77 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.