MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... (tasfiye halinde) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zarara uğradığını, davalıların ise kazaya karışan aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 112.498,86 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili ile davalı ... (tasfiye halinde) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından yargılama sırasında icra dosyasına yapılan ödemenin infazda nazara alınabilecek olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... (tasfiye halinde) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp cismani zararları için maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemenin 05.05.2015 tarih, 2012/167 Esas-2015/143 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 112.498,86 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; kararın, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 24.05.2018 gün, 2015/11418 Esas-2018/5494 Karar sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin tüm temyiz temyiz itirazları red edilerek, hükmün manevi tazminat miktarının azlığı yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre mahkemenin 05.05.2015 tarih, 2012/167 Esas-2015/143 sayılı kararı, sadece manevi tazminat yönünden bozulmuş olmakla, mahkemenin ilk hükmü maddi tazminat yönünden kesinleşmiştir.
Bu nedenle bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat davasının kesinleştiği gözetilmeksizin maddi tazminata ve ferilerine (harç, yargılama gideri, vekalet ücreti) ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yeniden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (tasfiye halinde) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.350,82 TL kalan onama harcının temyiz eden ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (tasfiye halinde) Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy