MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünülü;
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı sürücünün yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.712,07 TL geçici, 42.418,52 TL daimi iş göremezlik, 3.792,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 47.922,59 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 47.922,59 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... için poliçe bedelindeki limitle sınırlı olmak koşuluyla ) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 28/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz
edilmesi üzerine Dairemizin 29/04/2014 gün ve 2013/4342 Esas 2014/6531 karar sayılı ilamı ile "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği; davalı ... yönünden temerrüt tarihinin doğru belirlenmesi gerektiği; davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli olmadığı; davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek düzeyde olduğu" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece iş ve güçten kalma ve daimi iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; 2.792,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar 393,46 TL'yi geçmeyecek şekilde); 6.000,00 TL manevi tazminatın 28.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin davacı vekiline 19.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından yasal süresi 10 gün geçirildikten sonra 03.10.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Başkanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcının istek halende temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.