MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini dava devam ederken 8.788,50 TL olarak arttırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece 8.788,50 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep etmiş, mahkemece 12.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... vekili ise, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarından bahisle hükmü temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı ..., manevi tazminattan açıkça sorumlu tutulmamış olsa da; hükmün 2. bendinde 12.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde kullanılan ifadenin tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olmaması nedeniyle hükmün bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK geçici 3/2 ve HUMK 438/7 md. uyarınca hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) nolu bendinden "davalıdan" ibaresi çıkartılarak yerine "davalı ..."den yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.