MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine;Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 15/12/2007 tarihinde, davalı şirketlere sigortalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu olan müvekkillerinin desteği ...'nın vefat ettiğini,kazada davacılar murisinin hiçbir dahli ve kusuru bulunmadığını, murisin vefatı sebebiyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile, davacılar ... için 79.476,66 TL, ... için 3.927,20 TL, ... için 20.675,04 TL, ... için 7.053,05 TL ve ... için 7.053,05 TL olmak üzere; toplamda 118.185,00 TL'nin davalı ...Ş. yönünden bakiye teminat limiti olan 63.745,00 TL nın 16/03/2008 tarihinden, davalı ...Ş. Yönünden ise bakiye teminat limiti olan 54.440,00 TL alınmak kaydı ile, 24/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş;davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine;Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davalı ...vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine,HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.984,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.