MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı otomobil ile müvekkilinin sürücülüğünü yaptığı motosikletin çarpışması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini, bakıcı giderlerinin tedavi giderleri arasında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini, maluliyet yönünden 1.000,00 TL'den 37.161,58 TL'ye, bakıcı gideri yönünden 40.000,00 TL'den 70.709,30 TL'ye yükseltmiş ve toplamda 107.870,88 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin kısmen kabulüne, dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davacı ..., maddi tazminat talebini ıslahla toplam 107.870,88 TL'ye yükseltmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine 80.903,15 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davacı yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, reddedilen kısmın davacı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.