MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı vekili; davalılardan ... tarafından kullanılan, diğer davalı ... Genel Müdürlüğüne ait otobüs ile 09/07/2009 tarihinde müvekkile çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, trafik kazasında müvekkilinin kafatasının kırıldığını ve bu yaralanma sonrası geçirdiği ameliyatların müvekkilinde kalıcı araz bıraktığını, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1203 Esas 1605 Karar sayılı dosyasından alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilinde organik delüzyon bozukluğu tanısı ile hacir altına alınması gerektiği yönünde rapor düzenlendiğini, mahkemece de babası ...'in velayeti altına alınmasına karar verildiğini, kaza sonucu müvekkilinin akli melekelerinde oluşan hasar nedeniyle kendi işlerini idare etme yeteneğini kaybettiği gibi, herhangi bir işte çalışma ve gelir elde etme yeteneğini de kaybetmiş bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal ../...
faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili; dava konusu araçta meydana gelen zararın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 89.810,80 TL maddi zararın olay tarihi olan 09/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, olayın oluş biçimi, tarafların olaydaki kusuru dikkate alınarak davacı Serhan Yördem'in kazaya bağlı olarak fiili ehliyetini kullanamadığından kısıtlama kararı verildiği de dikkate alınarak, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davada davanın kısmen kabulü ile ... aracında meydana gelen hasar miktarı, tarafların kusuru dikkate alınarak, 847,27 TL'nin 09/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı Serhan Yördem'den alınarak davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Daire’nin 2013/6463 Esas 2014/5990 Karar sayılı 17/04/2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile benimsenen 01/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile hesap olunan 24.530,61 TL maddi zararın olay tarihi 09/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden ise; oluş biçimi, tarafların olaydaki kusuru dikkate alınarak davacı ... kazaya bağlı olarak fiili ehliyetini kullanamadığından kısıtlama kararı verildiği de dikkate alınarak, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 09/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere davalı ... Genel Müdürlüğünün, davalı ...'ın sorumlu tutulduğu 10.000,00 TL manevi
tazminattan sorumlu olduğunun tespiti ile yetinilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava ile ilgili verilen karar kesinlik sınırında kalıp, önceki karar tarihinden itibaren kesin olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK Genel Kurulu’nun maluliyete ilişkin raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ... vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.768,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan alınmasına, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.