MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı,davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı asıl ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'ın sevk idaresinde ve ...'e ait aracın, park halinde bulunan davacıya ait araca arkasından çarpıp kaçtığını, araçtaki hasar ve değer kaybının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/37 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, karşı tarafın mal kaçırma çabasına girdiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracındaki hasarın, değer kaybı ve iş kaybı için 20.000,00 TL maddi, müvekkilinin üzerindeki olumsuz psikoloji içinde 5.000,00 TL manevi olmak üzere, toplam 25.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili ve ...vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen; davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair karar, davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz başvurusu üzerine; Dairemizin 30.05.2017 tarih ve 2016/12526 E. ve 2017/6104 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 3.210,00 TL değer kaybı, 1.292,67 TL hasar bedeli olmak üzere, toplam 4.502,67 TL'nin olay tarihi olan 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,700,00 TL iş kaybı bedelinin davalılardan ... ve ...'dan olay tarihi olan 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, iş kaybı bedeli yönünden davalı sigortacıya açılan dava ile manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı asıl ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekili ile davalı asıl ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı asıl ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 266,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.