MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, merkezi Almanya'da bulunan müvekkili şirketin davalı ... şirketinden olan 1.500.000,00 USD tutarındaki alacağının ödenmemesi üzerine Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2011/22666 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/171 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonunda mahkemenin 1.272.627,00 USD tutarlık kısma yapılan itirazın iptaline karar verdiğini, ancak itirazın iptali kararından sonra borçlu davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Sokak, ... Mevkii 39 pafta, 1281 parsel taşınmazın mülkiyetinin sırasıyla diğer davalılara geçtiğini, tüm işlemler alacaklının tahsil kabiliyetini ortadan kaldırma amacıyla yapıldığından muvazaalı işlemin iptali ile taşınmazın haczedilerek satışı hususunda yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektronik San. ve Tic. A.ş vekili, tasarrufun iptali davasını açan haciz alacaklısının alacağını tamamen ya da kısmen ispat eder nitelikteki aciz vesikasına
sahip olması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen işlemlerin muvazaa kastı güdülerek yapılmadığını, müvekkilinin davalılardan ...'ye olan borcu nedeniyle taşınmazının haczedilerek ...'nin mülkiyetine geçtiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinden olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibi neticesinde davaya konu taşınmazın haczedildiğini, ortada muvazaalı işlemin bulunmadığını, iyi niyetli 3.şahıs durumundaki alacaklı müvekkiline karşı söz konusu iddiaların ileri sürülemeyeceğini, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mühendislik ve Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti vekili, davanın borçlandırıcı bir işleme dayalı olarak açıldığını, iptale tabi işlemler ancak tasarruf işlemleri olup, borçlandırıcı işlemler nedeniyle iptal davası açılamayacağını, davaya dayanak yapılan İİK 277 vd mad delerinin davacı lehine hüküm kurma manasında maddi ve hukuki koşullarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalılardan ... vekili, “davacıdan feragat sebebi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine” dair 18/10/2018 tarihli dilekçelerini mahkemeye sunmalarına rağmen sehven davalı ... lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 3 ve 6 nolu bentlerinin çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.