MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak 24.06.2004 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 29.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 83.042,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı ... şirketine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 43.042,37 maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde özellikle bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. (HGK'nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları)
Somut olayda, trafik kazası 24/06/2004 tarihinde 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükteyken meydana gelmiş, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi 29/11/2010 tarihinde sunulmuştur. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı süresinde ıslah dilekçesiyle arttırılan talebe ilişkin zaman aşımı def’inde bulunmuşlardır. 765 sayılı TCK'nın 456/2 ve 102/4.maddeleri gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasına karşılık mahkemece hatalı değerlendirmeyle zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunun kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy