MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından, süresi dışında katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05.07.2010 günü davalıların sürücü/işleten ve trafik sigortacısı olan aracın tam kusurla karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilleri ... ve ...’ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, davacı ...’in kızı ve eşinin yaralanmasından dolayı manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik davacı ... için 8.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.488,71 TL geçici iş görememezlik zararı ile 6.957,30 TL bakıcı giderinin ve davacı ... için 126,75 TL bakıcı giderinin, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından, süresi dışında katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesi, davacılar vekiline 15.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yolu ile temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK 433/2 maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.03.2016 havale tarihli dilekçesiyle aynı gün harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu davacı ... için 126,75 TL maddi ve 1.000,00 manevi tazminat olarak kabul edilen karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin davacı ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlara dair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata dair temyiz dilekçesinin miktar bakımından REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.284,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.