MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili Ahmet’in sürücüsü olduğu motorsiklete davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili Ahmet’in ağır yaralandığını, 15 gün hastanede yattığını, tedavisinin devam ettiğini, eğitimine ara verdiğini beyanla, şimdilik müvekkili Ahmet için işgücü kaybı ve tedavi gideri olarak 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, müvekkilleri Sedat ve Seferiye için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketi maneviden sorumlu değil) tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tedavi gideri talebini 1.814,07 TL'ye, gelir kaybına yönelik tazminat talebini 6.270,90 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın gelir kaybına yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile; 6.270,90 TL maddi tazminatın davalı ... açısından olay tarihi olan 24/09/2011 tarihinden, davalı ...Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a
verilmesine, davacı ...'ın tedavi gideri talebinin dahili davalı SGK Başkanlığı açısından kabulü ile; 1.814,07 TL tedavi giderinin 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dahili davalı SGK Başkanlığından alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın tedavi gideri talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince; davalılar ... ve Axa Sigorta ...nin davada davalı taraf sıfatları (pasif husumet) bulunmaması nedeniyle; davanın 6100 Sayılı HMK'nın 115/2.maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 6.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.598,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile temyiz eden dahili davalı SGK aleyhine 1.814,07 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Temyize konu hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden dahili davalı SGK bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin tedavi giderine ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy