MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... plakalı araç maliki arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi bulunmakta olduğunu, 03.05.2012 tarihinde ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu bir kaza meydana geldiğini ve müvekkili şirketin 3. şahıslara tazminat ödeme durumunda kaldığını, sigorta sözleşmesi genel şartları gereği alkollü araç kullanımı nedeniyle müvekkili şirketçe ödenen tazminatın rücu/geri isteme hakkı doğduğunu, bu nedenle borçlular aleyhine Malatya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10356 sayılı dosyasıyla yaptıkları takibin, borçluların itirazı üzerine durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.