MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08.08.2010 tarihinde, müvekkillerinin eşi/babası ... , sevk ve idaresindeki araçla davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucu, vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 10.000,00 TL ve çocuk ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.05.2015 tarihinde, taleplerini eş için 101.418,57 TL'ye, çocuk için 21.725,38 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı eş ... için 101.418,57 TL (10.000 TL'sinin dava, 91.418,57 TL'sinin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davacı çocuk ... için 21.725,38 TL (5.000 TL'sinin dava, 16.725,38 TL'sinin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına, özellikle birleştirilmesi istenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/300 E sayılı dosyasında işbu dosya davacılarının destek tazminatı taleplerinin reddedilmesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle davalı ... şirketi açısından tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki ''a-) Davacı eş ... yararına ilk 10.000 TL si dava tarihi itibari ile, b-) Davacı eş ... yararına 91.418,57 TL si için ıslah tarihi itibari ile, c-) Davacı Öykü Uymur için 5.000 si dava tarihi itibari ile, d-) Davacı ... için 16.725,38 TL si dava ıslah tarihi itibari ile;'' ibarelerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve aynı bendin devamında yer alan "Davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak kaydı ile" ibaresinden sonra gelmek üzere " dava tarihi olan 21.06.2012 tarihinden'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde
DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.308,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.